02 februari 2007

Lära för livet

Jag låter Henke Ystén får ordet igen med sin respons på mina senaste funderingar. Skolmetaforiken är uppenbarligen mycket gångbar i fotbollssammanhang, något som man kanske inte ska förvånas över. Kanske hade Tommy Svensson en fördel av att faktiskt ha varit lärare på riktigt (och dessutom, om jag minns rätt, utbildad före LGr69, som enligt Göran Hägg fick allt att gå åt pipan) och ingen vanlig sketen gympamajje:

"Är det något Lagerbäck har påpekat de senaste åren apropå landslagets
stjärnor så är det att man inte kan behandla alla likadant. Han har
sagt det som ett uttryck för att man måste ge vissa mer frihet. Det
stämmer på Fredrik Ljungberg som bara skulle sucka om Lagerbäck skulle
peka med hela handen. Jag befarar dock att Lagerbäck tänkte fel när han
trodde att samma frihet skulle gynna Zlatan Ibrahimovics
landslagskarriär.
Saknaden av Tommy Söderbergs fingertoppskänsla ska naturligtvis inte
underskattas. Som en vaktmästare smög han omkring på skolgården bland
de livliga barnen och hindrade slagsmål att bryta ut långt innan
schismerna hade uppstått. Om vaktmästaren hade stannat kvar på skolan
hade det nog ändå slutat som det brukar: de största bråkstakarna hade
till slut växt sina egon så stora att de hade börjat skratta åt den
stora lustiga vaktmästaren och velat imponera på någon av de söta
tjejerna genom att kasta en snöboll i huvudet på den tidigare så
omtyckta vaktmästaren.
Och så hade bråkstakarna blivit hemskickade lik förbannat."

9 kommentarer:

bengt sa...

Och jag har haft Tommy på gympan.
Inte speciellt mycket redskap då. Eller dans. Bara bollar. Bara bollar.

francophobe sa...

Fast det är väl medspelarna som har haft problem med Zlatans upphöjda position (och Ljungberg/Henkes ska väl tiläggas i sanningens namn). Hamrar man in det tillräckligt länge så kan man naturligtvis få det till att Zlatan varit misslyckad i landslaget precis som man får det till att han var det i Juventus. Så sent som idag sat Elin Ekbom i TV4 soffan och sa att Zlatan fortfarande var i en svacka även om han var på väg upp ur den. Zlatans VM var inte bra, liksom Henkes eller Ljungbergs. Han var långtifrån sämst, men pga sin osympatiska personlighet så hade journalisterna och medspelarna vässat sina knivar och mycket riktigt så fick han dom i ryggen så fort de fick chansen att hugga. Nu är han fair game efter ett dåligt VM och det finns fortfarande folk som tycker att Sverige är bättre utan Zlatan, särskilt med lite absurd statistik. Som att Brasilien skulle ställa över Ronaldinho för att han var en besvikelse under VM...

Jesper sa...

francophobe: nja, i vissa matcher och i vissa sammanhang (som mot Spanien i höstas) är Sverige bättre utan Zlatan. Sen är Sverige potentiellt bättre med Zlatan, men då måste han ju själv vilja vara med (och acceptera att han kanske kan bänkas om situationen så kräver). Men problematiken är densamma som för sex år sen, när Zlatan sa till Mats Weman: "Man ska vara försiktig. Pappa sa alltid det. Du ska inte lita på någon. Gå din egen väg. Det finns skummisar och bovar överallt."
Han lever ju onekligen efter den maximen...

francophobe sa...

Att Sverige vann en match mot Spanien innebär inte att det skulle ha gått bättre ifall Zlatan hade varit med, eftersom Zlatan är en överlägset bättre spelare och har varit så under hela hösten så hade det med allra största sannolikhet gått ännu bättre mot Spanien. Naturligtvis ska man inte tvinga honom, vem har sagt det? De behöver inte ens tjata. Låt honom vara, absolut. Men sluta låtsas att Sverige på något sätt skulle kunna vara bättre med Allbäck. Det är lite som att gå ner på Zlatans barnsliga nivå lägga armarna i kors och säga "vi vill ändå inte ha dig"

francophobe sa...

Visst ska han acceptera att bli bänkad, men det finns inga omständigheter i världen (jo kryckor) som kan bänka Zlatan till förmån för Allbäck. Det finns ingen tränare i världen som gör det. Är man så överlägsen så får man starta, inte ens Delpiero petade Zlatan när han var ur form. Däremot kan man naturligtvis byta ut honom.

Jesper sa...

francophobe: det är som det är med lagsporter. Om igen: naturligtvis var Michael Laudrup Danmarks bäste spelare 1992 och ändå vann Danmark EM utan honom.

francophobe sa...

och det betyder inte nödvändigtvis att Danmark var bättre utan Michael Laudrup. Det är ju faktiskt lika relevant att Danmark missade att kvalificera sig till samma EM utan Michael Laudrup.

Folk kan tjata om att vi vann mot Spanien hur länge som helst, bara en idiot tror på fullaste allvar att Sverige är bättre utan Zlatan med Marcus Allbäck. Inget lag är det.

Det är lite sorgligt att folk väljer att hoppa ner i Zlatans sandlåda istället för att be honom hoppa upp ur den. Var är Gandhi när man behöver honom?

Jesper sa...

francophobe: tyvärr hamnar vi här i helt hypotetiska resonemang, eftersom det inte finns något sätt att pröva våra teser empiriskt. Man kan inte spela om VM utan Zlatan och se om det hade gått bättre och man kan inte spela om Spanienmatchen med Zlatan och pröva det utfallet. Nog sagt att jag håller med dig om att ett Sverige med Zlatan naturligtvis har större potential än ett utan. Men menar du att man befinner sig i Zlatans sandlåda om man överhuvudtaget resonerar om de här frågorna? Själv tänker jag inte påstå att han har "svikit landet", att han "borde skämmas" etc. Däremot tror jag att det vore en utmaning för Gandhi att hantera en ingrodd mentalitet att man inte ska lita på någon, som Zlatan efter egen utsago fått med sig från sin uppväxt. Och nog tycker jag att den svenska landslagsledningen gått ganska långt på Gandhis väg just gentemot Zlatan. De kan ju inte göras ansvariga för allt som Glenn Hysén, Ralf Edström, Jan Majlard och Robert Laul säger och skriver.

francophobe sa...

Nej, alltså jag håller i stort med om din beskrivning av landslagsledningens agerande. Det stora misstaget man gjorde var att ge vissa spelare alltför stora friheter från första början och sedan blev det problem när man drog in dem.

Lagerbäck/Andersson kan möjligtvis inte agera speciellt annorlunda, däremot kan man väl fråga sig om man sitter på Lagrells stol hur stor trovärdighet samma landslagsledning har när de försöker dra in privilegierna. Uppenbarligen blev det problem.

Vill inte Zlatan spela så är det inte så mycket att göra åt, och Lagrell ska möjligen fundera på om Lagerbäck är rätt person, så länge han vinner så är han väl rätt person.

Men det blir så fånigt när folk ska hävda att vi blir bättre utan Zlatan. Det blir vi inte och frågan om Lagerbäck eller Zlatan (om det är problemet) är faktiskt relevant. Sen kan man ändå ogilla Zlatans personlighet, det gör åtminstone jag.