Det jag hann notera av förra veckans fotbollshändelser var att Belgien förlorade i EM-kvalet, 0-1 hemma mot Polen. Efter oavgjort hemma mot Kazakstan(!) och förlust borta mot Serbien innebär detta att belgarna mer eller mindre redan är borta från EM 2008. Detta gav mig lite flashbacks till Eric Gerets skägg, Jean-Marie Pfaffs stilfulla polisong-och-afrocombo i VM 1982 och till en tid när det faktiskt ansågs helt rimligt att ett Malmö FF som just slagit ut Inter ur europacupen fick storstryk av Mechelen i nästa omgång. Men framför allt insåg jag hur märkliga det svenska landslagets konsekventa kvalframgångar egentligen är. Belgien har en befolkning som är något större än Sveriges, en fotbollshistoria som är lika gammal som vår och ett klubblag, Anderlecht, som gör vad alla deras svenska kolleger hela tiden drömmer om och kvalar in till till Champions League vartenda år. Ändå kommer Bart Goor, Emile Mpenza och de andra sverigedödarna från EM 2000 nu att missa sitt tredje slutspel i rad. Lagerbäck har nog utfört en märklig bedrift ändå.
20 november 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
47 kommentarer:
Jag har en känsla av att Lagerbäcks landslag kommer ta sig till första slutspelsmatchen i alla turneringar vi ställer upp i. Varken mer eller mindre. Med säkerhetsspel och Allbäck klarar vi lätt kval och grupprunda men när det behövs spets mot de stora nationerna är vi helt borta. Hade det inte varit roligare att satsa ungt och offensivt och floppa helt varannan gång och gå riktigt långt varannan (lite á la Frankrike)?
PS. Har ni funderat på bloggens liv efter Allsvenskan? Vad kommer det bli? Silly season eller la liga? //Nyfiken i en strut
Jag tycker Belgien förtjänar all olycka efter den där handssituationen som så lämpligt tegs ihjäl av ett helt land, en hel fotbollsvärld, år 2000. Och näsplåster? Nej, nej.
Förtjänade vi verkligen att vinna en match där vi startade Johan Mjällby som offensiv spets i diamanten? Mjällby!
lengkvist: Han forcerade ju till och med in ett mål i den matchen! Även om jag är precis lika tveksam till hur laget såg ut på den tiden som du så var det där väl en av hans bättre matcher i den underliga positionen.
Men nej, säkert förtjänade vi inte att vinna. Usch, jag minns hela turneringen som något lika festligt som en grov misshandel.
Vilket underbart Mexico'86 namedroppande. Men vi som hade Paninis samlaralbum minns att Ungerns målvakt Peter Distzl hade det snyggaste skägget.
Det närmaste jag kom VM-98 var att leta biljetter utanför Stade de France inför matchen Holland-Belgien. Då passerade Pfaff tätt förbi en paff Lengkvist. Han ville inte sälja sin biljett.
Pfaff hade inte serverat bollen till Mjällby som De Wilde gjorde 2000. Efter ännu en dundermiss i sista gruppspelsmatchen mot Turkiet avslutade De Wilde sin landslagskarriär med att bli utvisad i samma match. Sen dess har Belgien inte varit sig likt...
lengkvist: glad att få en förklaring till landets förfall. Man undrar ju faktiskt. Men Marc Wilmots, som borde ha fått sänka Brasilien i VM 2002 (hans bortdömda mål är ytterligare en sån där sak som förtegs av en hel värld...) betydde kanske mer än man trodde.
Vad gäller bloggens framtid efter Allsvenskan tänkte vi fortsätta att på olika sätt slå världen med häpnad.
nåt som också tigs ihjäl, visserligen way off topic, är att afonso leder holländska skytteligan, har gjort så i nästan alla 13 omgångar och dessutom har heerenveen och vitesse bara spelat 12 matcher eftersom matchen lagen emellan ställdes in.
hur är det möjligt? borde han förvänta sig ett samtal från dunga snart? och varför kommer han förmodligen göra mer mål i holland efter halva säsongen än han gjorde i sverige under en hel? för att holländsk fotboll är offensivare, jo kanske, men heerenveen har redan under säsongen (inkluderat uefa cup och holländsk cup) spelat sex mållösa matcher i rad. har heerenveen drabbats av afonsoförbannelsen också? dvs laget spelar sjukt krampaktigt och kan bara vinna om afonso gör mål. eller? vad? det kanske är så att han bara haft en bra öppning på säsongen och aldrig kommer hålla hela vägen... afonsos skytteligaledning i holland kanske, trots allt, tystas ned med rätta!?
eh, ja, åsikter på det!?
Belgien och 80-tal... Jag tänker på Jan Ceulemans (stavning?) och av någon outgrundlig anledning associerar jag vidare till Hamburger SV:s ytterback Manfred Kaltz (han med de nedhasade strumporna, jag vet att han är tysk). Tanken som följer är en intervju med en IFK Göteborgspelare efter Uefafinalen -82 (vem var det???). Spelarna sa något i stil med: ”Det blev inget med bananarna i dag.”
Han syftade på Kaltz fruktade inåtskruvade inlägg.
Lengkvist: Jag tror inte Sverige skulle lyckas varannan, var tredje, var fjärde eller var tionde gång att på ett vackert sätt besegra de stora och gå långt i ett mästerskap. Enda chansen är Lagerbäcks väg (and I love it). Kom ihåg att vi efter EM 2000 bara torskat en enda match efter 90 minuter i ett mästerskap trots matcher mot Holland, Englandx2 och Argentina. Det är ruskigt bra och kunde burit betydligt längre både 2002 och 2004.
Belgien är väl endast känt för två saker för gemenene man
Heysel och Bosman
Belgien framstår som ett unikum bland Europiska nationer. Inget annat land (spciellt inte ett så litet och obetydligt) har sina händer fullständigt nergrisat i blod. Jean-Claude Van Damme, Eu-byråkrati, Begiska Kongo, Marx Deatrux, Bosman och Europas tråkigaste huvudstad. Tintin och pommes frites doesntadd up. Må de harva runt på fotbollens bakgård för evinnerlig tid
Jag vet inte vad det säger om Belgiens (moraliska) förfall, men Polens Jacek Bak hävdar ju dessutom att han blev mutad inför den där Belgien-Polen-matchen.
Belgien... De har verkligen hamnat i någon sorts bakvatten, eller kanske ond spiral, landet som man enbart hör talas om i samband med barnpedofilhärvor eller kidnappningar. Någon enstaka entusiast kanske yrar en stund om klosteröl, men det ligger egentligen bara i linje med resten av det märkliga förfall detta landet är i. Munkarna gör landet känt genom att kränga bira...
Fotbollen... Vem fan bryr sig?
/Flugan på väggen
david: tja, det mesta blog som ljutits på belgisk mark har gjort så utan deras förskyllan - jag tänker på Spanska tronföljdskriget, Waterloo, Första världskriget, Ardenneroffensiven och alla andra gånger landet blivit slagfält för andras arméer. Annars glömde du kung Leopold, som plågade livet av några hundra tusen kongoleser på sina gummiplantage.
lengkvist: jag måste hålla med kanje. Det är klart att det vore bäst om vi kunde kriga oss fram genom kvalen med en fast sammansvetsade hopliter (de krigshistoriska parallellerna blev för mycket för mig)som mirakulöst skulle transformera sig till flygande parthiskt rytteri så fort slutspelet var ett faktum. Men troligen skulle det bli så att vi åkte ut redan i kvalet - som ju faktiskt blev fallet i Tommy Svenssons sista kval, när Pär Zetterberg skulle sköta den kreativa ruljansen och vi som resultat åkte ut mot mediokra österrikare och skottar.
Att jag skrev "blog" i stället för "blod" kan väl ses som själva definitionen av en freudiansk felskrivning...
Jesper:
Hmm, du får gärna läxa upp mig på historia (allt som gynnar min allmänbildning är bra) men Lepold glömde jag faktiskt inte då jag namedroppade Kongo som ett av Belgiens brott. Läste nyss ”I kung lepolds vålnad” av Hochschild, enligt författaren var det totala antalet offer i Kongo nära tio miljoner, bl.a. p.g.a. svält orsakat av belgarna. Var det förresten inte belgiska FN-soldater som stillasittande såg på medan hutsier slaktade tutsier i rwanda?
Eftersom jag som 11,5-åring lärde mig att kräkas på äckliga Argentina under VM-finalen -78 (ja men ni vet väl hur barn resonerar!) tyckte jag att det var underbart hur Erwin Vandenberg sänkte just Argentina i premiärmatchen i VM -82. Där fick ni ett namn till!
Såg att det intressanta ämnet spelare med skägg på samlarbilder skymtade förbi. Just den nämnde ungraren från VM 86 minns jag tydligt. Det var i detta VM som mitt samlande återstartade efter 16 års uppehåll. Den ungerske skäggspelaren hade en snarlik kollega, tillsammans såg de ut som två närbesläktade varulvar. Tyvärr har jag inte albumet framför mig och kan inte namnge varulv nr 2, men det finns säkert någon i den kunniga läsekretsen som bistå.
Särklassigt bäst skägg i senaaste samlaralbumet har för övrigt Saudiarabiens Abdulaziz Khatran.
Hagström,
Kollegan hette Antal Roth, även Jose Batista i Uruguay hade ett schysst skägg.
Hemmanationen Mexico utmärkte sig istället genom att ha snygga mustacher.
Mexico'86 är det VM jag gillar att namedroppa mest och komma med intressanta runtomkring trivia, ta bara Västtyskland man skulle kunna hålla på i en hel kväll!
Wolfgang Rolff...
Batista - denne gigant bland giganter,som Hans Villius skulle ha sagt. Ack, en sån skön lirare. Internationellt var han för långsam för att bli något annat än slaktare. Jag har dock sett bilder från argentinska ligan, sent åttital, där Batista snurrar upp motspelare på löpande band, i ultra-rapid.
En fotbollens surrealism.
david: förlåt mig, jag såg nu att du verkligen nämnt Belgiska Kongo. Stackars belgare. Jag tror inte att minnena av Erwin Vandenbergh, Jan Ceulemans eller ens Enzo Scifo räcker till för att trösta dem.
kanje: Så vackert behöver det väl inte vara, bara vi kunde gå förbi den där första rundan…men jag tror inte gnetfotbollen kan ta oss längre. Vi förlorar inte, men vi har heller inte har besegrat en stor nation i ett mästerskap sen England –92.
jesper: vi är ju lite på väg till ditt krigsscenario. Allbäck har annonserat att han slutar efter kvalet (hur bisarrt är det?) och Zlatan blir väl glad igen lagom till det börjar. Hopliter mot parther.
Eftersom vi ändå är inne på EM i Belgien vill jag påminna om hur Italien spelade den turneringen. Extrem Lagerbäckfotboll fram till finalen och sedan anfallsexplosion. Italienska spelare är ju för all del lite mer taktiskt drivna än svenska och behärskar mer än ett spelsystem åt gången, men lite så skulle jag vilja ha det. Såklart.
Utan Belgiska Kongo - ingen Mpenza?
Kolonialismen har ju onekligen berikat den franska och holländska fotbollen. Och utarmat andra nationer förstås.
Lita aldrig på folk som talar franska.
lengkvist: men i fråga om Belgien är det fråga om det inte är kolonialismen eller neovarianten av den, som ändå har straffat sig. Tydligen är belgiska klubblag överfulla av afrikaner nuförtiden, vilket slår ut deras egen ungdomsfotboll på ett sätt som holländarna ändå har lyckats undvika. Dessutom dras de med sin splittring mellan centralism och kommunstyre, flamländare och valloner. En nation på terapisoffan, kort sagt.
Belgien är på det stora hela ett onödigt land. Kolonialismens ok har ju drabbat å samma sätt som i många afrikanska och asiatiska länder i det att själva nationsindelningen är helt slumpmässig, det finns ingen belgisk nation, bara ett gäng människor ur lite olika etniska/kulturella grupper som råkar bo där, ett par tre språk och så EU som sammanhållande faktor. Plus pedofili och pommes frites då. Och det senare räcker liksom inte som raison d'être.
Nu vet jag ganska lite om belgisk integrationspolitik, men har andra europeiska nationer kanske bättre sugit upp sina "afrikaner" och gjort dem till medborgare (surinameser i Holland, senegaleser i Frankrike, skåningar i Sverige)?
Vilka asiatiska länder om jag får fråga? Om man nu inte räknar mellanöstern som Asien vilket man naturligtvis kan men ändå typ. Nej alla dessa slumpmässiga indelningar, krig och konflikter som kan skönjas i Belgien, i Kanada, i olika delar av Afrika och i Mellanöstern har ALLTID grunden i att någon, någonstans som behärskade de franska språket gjorde något. Slutsats, lär aldrig dina barn franska!
leif e: de afrikaner jag pratade om som dominerar belgisk fotboll är direktimporter från Afrika, inte andra- eller tredjegenerationens invandrare som det väl ändå oftast är i Holland och Frankrike.
frankofob: uppdelningen mellan Indien, Pakistan och Bangladesh är väl faktiskt en typisk kolonialistisk indelning, en som man (till skillnad från Vietnam) inte kan beskylla fransmännen för. Annars har jag stor sympati för din konsekventa världsbild!
Undrar förresten om man inte kan klandra spanjorerna ganska mycket för just Belgiens uppkomst? Belgien är såvitt jag vet precis det som blev över av Spanska Nederländerna efter Vilhelm av Oraniens uppror och det är väl det enda landytan har gemensamt. Och kungen av Spanien råkade bara ha ärvt det av den habsburgske kejsaren. Typisk feodal kvarleva, med andra ord.
Irak är väl ändå en engelsk konstruktion? Liksom förstås Kuwait. Och USA, Australien, Sydafrika etc etc
Nä det folk som mest brinner av blodtörst är anglosaxarna i alla dess formeringar jorden över. Vi tror de står för pop, sparka och spring och äcklig mat, men det är våld de älskar mer än allt annat. För all del var förstås Englands överklass invandrade från...Frankrike.
Kanske har frankofob lite rätt ändå...
Jesper
Eftersom jag som av en händelse råkar vara indier, så nej. Uppdelningen Indien, Pakistan och Bangladesh är ingen brittisk uppdelning, utan en uppdelning baserad på den förhållanden som faktiskt existerade på marken och i det stora hela framdrivet mer eller mindre genom våld av den befolkning som bodde där. Britterna var ju inte ens först med att kolonisera Indien och bunta ihop landet, det var mogulerna.
Frankofil
Det franska kolonialväldets (jämfört med englands) blygsamma utbredning var knappast ett utslag av brist på blodstörst, utan bara en effekt av de frankofonas generella oduglighet.
USA, Australien visst, inga direkta konflikthärdar och dessutom utslaget av en folkvandring som knappast var unikt engelsk, i vissa fall tysk, fransk och även svensk. Irak/Kuwait kan jag ge dig, men det faller ändå i skuggan av alla hiskeliga brott de frankofona gjort sig skyldiga till ända fram till Rwanda.
Så nej nej nej, alla anständiga människor här i världen måste vara frankofober.
Äntligen diskuterar vi viktiga saker här på THS! frankofob: Jag minns att Christopher Hitchens i en essär ha skyllt på Lord Mountbatten och hans gränsdragning mellan Indien och Pakistan/Bangladesh att det gick som det gjorde i den delen av världen (i synnerhet i Kashmir). Jag ska leta reda på den och återge hans argument.
Lord Mountbatten var en av många inblandade i gränsdragningen, dock så var han vid tillfället indisk president och inte brittisk guvenör. Låter faktiskt mycket märkligt att Hitchens skulle säga något sådant. Gandhi och Nehru ville hålla ihop Indien medans Jinnah (som var muslim) ville dela landet, något som var fullt i enlighet med vad muslimer i de muslimska delarna av Indien önskade. Indien var vid tillfället uppdelat i olika kungadömen (maharadjor/nawaber), när britterna lämnade så fick dessa ledare bestämma vilken del av Indien de skulle tillhöra. Detta var i det allra flesta fallen inga större problem eftersom det fanns en ganska tydlig majoritetsbefolkning, utom i Punjab, Kashmir och Bengalen där det varit mycket konflikter och det vid delningen rådde oklarhet om vad som skulle hamna var, vilket gjorde att ett regelrätt blodbad bröt ut (uppemot en miljon ska ha dött, bl.a min egen släkt tillhörde de som flydde till Indien), gränserna i Punjab och Bengalen drogs i stort sätt upp av britterna. I Kashmir så velade Maradjan(hindu) över vad han skulle göra, Kashmir hade ca 60% muslimer och 40% hinduer/buddister. När kungen velade som värst så gick en "armé" egentligen beväpnade bönder in från Pakistanska sidan för att ta över landet, då attackerade den indiska armén (och jag förmodar att Mountbatten kommer in i leken där) vilket i praktiken var den brittiska armén. Tills dess att Nehru pga påtryckningar från FN stannade vid den gränsen som idag är stilleståndslinjen och gick med på kravet att FN skulle avgöra Kashmirs öde. Därav permanentandet av konflikten eftersom det inte finns en chans i världen att dylika folkförflyttningar någonsin igen kommer att accepteras så kommer Indien aldrig att acceptera att FN avgör Kashmirs öde, eftersom det en folkomröstning som med allra största sannolikhet innebär att Indien tappar Kashmir. Sen yillkommer ju den pikanta detaljen att 30% av Indiens befolkning får sin vattentillförsen från bergen i Kashmir, således ett strategiskt område man inte gärna lämnar ifrån sig. Bland de flesta Indier jag känner så ger man Nehru och FN skulden för att det ser ut som det gör idag. De brittiska gränsdragningarna hur blodiga de än må ha varit innebar iaf inget permenentande av en konflikt.
"The country [Pakistan] is a cobbling together of regional, religious, and ethnic nationalisms, and its founding, in 1947, resulted in Pakistan's becoming, along with Israel, one of the two 'faith-based' states to emerge from the partitionist policy of a dying British colonialism. /.../
Unlike India, which fought tenaciously for independence for many decades (until 1947), Pakistan cannot claim any glorious history of struggle as its birthright. It is the peoduct of a carve-up, against the wishes of a majority of the subcontinent's population. The carve-up was a hasty improvisation, designed to cover the retreat of the exhausted British, and achieved largely behind closed doors between the last viceroy, Lord Mountbatten, and Mohammed Ali Jinnah, the ambitious exclusivist leader of the subcontinent's Muslim minority". Från Christopher Hitchens "Pakistan: on the Frontier of Apocalypse" i Vanity Fair januari 2002, omtryckt i "Love, Poverty & War" (s.437-450). Hitchens argumenterar för att Pakistan är en korrupt stat och att det är extremistiska krafter inom den som ligger bakom både talibanerna i Afghanistan och en hel del annan islamistisk terrorism.
Att Pakistan är en korrupt stat som ligger bakom Talibanerna, mordet på Daniel Pearl och diverse terrordåd runt om i världen tror jag ingen förnekar. Före 9/11 så var Pakistan i praktiken påväg att förklaras som "a failed state" av USA innan andra omständigheter gjorde att man behövde landet. Detta kommer förövrigt att bli en krutdurk långt mycket värre än vad man upplever i mellanöstern. Har snackar vi om höga insatser med Kina/Pakistan/Mellanöstern å ena sidan och Iniden/USA på andra sidan. Det 21:a århundradets gärns för det nya kalla kriget tror jag.
När man säger att en majoritet av Indiens befolkning ville hålla ihop landet så tycker jag att man bortser från att de som bodde i de Pakistanska områdena inte ville hålla ihop Indien. Man ville ha ett muslimskt land istället för att tillhöra ett sekulärt Indien, denna röst representerade Jinnah. Det är kanske inte så opportunt, särskilt om man är britt, att säga att det var folkets vilja som utlöste blodbadet, men jag har svårt att se det på något annat sätt. Men visst hade britterna en del i det hela, det vore lögn att säga något annat. Men den muslimsk/hinduiska konflikten var trots allt något man ärvde från mogulerna.
Tack för denna lärorika utläggning, i alla fall! Känns som en bra utveckling av en debatt om belgisk fotboll...
Jag tycker det är roligt att bara Belgien nämns i en artikel så blir det en kolonialismdebatt, och dessutom det mest kommenterade inlägget på bloggen. England och Frankrike som koloniserade en så mycket större del av världen (och ofta minst lika brutalt) väcker sällan de associationerna. I denna delen av världen kanske ska tilläggas.
Belgien är och verkar förbli en bespottad del av vår kontinent. Onödig, pedofiler, blodbesudlat, Van Damme och näsplåster är bara några av beskyllningarna mot denna stackars "nation". Undrar om inte Stalin hade en belgisk mormor också?
Minst lika brutalt som Belgiska Kongo? Känns snarare som ett önsketänkande från Aftonbladets Kultursidor. Det finns mycket som väcker betydligt starkare känslor än England i Indien t.ex. Ett land som ofta kommer jävligt lätt undan däremot är Ryssland.
Franska Kongo, de amerikanska indianerna, aboriginerna etc etc. Vi europeer är ena brutala sällar helt enkelt. Eller var, för nu är vi ju goda humanister som sprider vårt kärleksbudskap över världen.
Jag läser inte Aftonbladet - har de en tävling vem som var elakast av Belgien och England? Kul som omväxling till den gamla tradiga fajten mellan Hitler o Stalin.
Arabvärlden i Afrika, Kineser i Tibet och i centralasien, Japan. Tyvärr är det nog så att alla majoritetsbefolkningar har en del blod på sina händer i samband med folkförflyttningar vilket var fallet i Amerika och Australien. Kolonialism är något helt annat och då torde Kung Leopolds personliga lekstuga i Afrika slå det mesta faktiskt. Det franska försöket att sprida franska värderingar genom att köra det rakt ner i halsen på ömvärldens befolkningar var väl inte heller särskilt lyckat. Helt oavsett vad Fredrik Ekelund anser om saken!
majoritet- minoritet, potatis- tomat. Man kan nog inte med bästa vilja i världen påstå att den första indianen dog först när whiteys var i majoritet?
å andra sidan kan man nog inte med bästa vilja påstå att den första indianen dog när whiteys kom heller.
är det månne samma anonyme skribent som kommenterar sina egna kommentarer? Good anonymous - bad anonymous.
Det förnekar jag alldeles bestämt.
Som en sorts slutfundering ser jag en viss fara i att försöka tävla om vilket system som är "värst". Idi Amin, de röda khmererna och de där nissarna som spränger bilbomber i Bagdad var alla rättrogna antikolonialister. Pinochet, Suharto och dödspatrullerna i El Salvador var uppriktiga antikommunister. Pakistans och Turkiets regeringar får hållas med sina respektive halvskumma hanteringar i och med att de lyckats sälja in sig som anti-islamister hos USA. Vart hela dessa resonemang ska leda vet jag inte, utom att det borde vara mer intressant vad folk är för än vad de är emot.
Kanske dags för en belgisk version av bloggen: "Trois coups de coin valent un penalty"
Skicka en kommentar