06 februari 2007

Koefficientens väg på hälleberget

Det här är väl inte direkt den mest lättförståeliga tabell jag stött på. Men som jag tolkar den rankas Allsvenskan numera som 31:a liga i Europa, efter Lettland och Litauen, efter Vitryssland och Cypern, på samma position som Estland och Makedonien (om nån förstår den annorlunda, tala om det för mig!). Det har inte gått mer än tolv år sedan IFK Göteborg spelade kvartsfinal i Champions League...

Surrealistiskt, förresten, att se Sune Hellströmer tjata om att klubbarna ska få tillgång till polisens register på kända våldsverkare i fotbollssammanhang. Det är ungefär som att höra kraven på förbud mot mobiltelefon i klassrummen - är det inte genomfört ännu? Och varför inte? Varför diskuterar man överhuvudtaget såna självklarheter? Är det vår fantastiska datalag som firar triumfer igen - samma en som lät Lasermannen göra lumpen och tränas i handhavandet av skjutvapen samtidigt som han stod åtalad för våldsbrott. Åh, denna fantastiska benägenhet att göra motstånd mot Storebror precis på de områden där han faktiskt kan göra nytta!

11 kommentarer:

francophobe sa...

Det finns en mer förståelig:

http://www.xs4all.nl/~kassiesa/bert/uefa/data/method3/crank2007.html

Detta är rankingen som UEFA delar ut platser i cuperna efter. Din ranking baserar sig bara på årets resultat.

Förklaras mycket fint på sidan, man kan även gå tillbaka och se hur det såg ut tidigare år:

http://www.xs4all.nl/~kassiesa/bert/uefa/index.html

Jesper sa...

francophobe: Stort tack! Plats 28 i stället för 31, det är i alla fall något bättre, även om allcypriotiskan eller vad den kan tänkas heta fortfarande ligger före. Den stora överraskningen för mig är att finna rumänska ligan på sjunde plats, före både ryska, skotska och belgiska ligan.

francophobe sa...

Problemet med rankingen är eftersläpningen. Vet inte om du läste hur den fungerar. Den sammanlagda poängen för ligorna divideras med antalet lag som ställer upp för respektive liga. Så om någon sämre liga helt plötsligt för ett bra lag så ger det väldiga utslag i rankingen.

Om du kollar på Rumänien så hade man bara tre lag med i årets och förra årets cuper. När nu två lag går bra så får de oproportionerligt höga poäng jämfört med Holland som har sju lag men där fyra redan har åkt ur. Till nästa säsong så kommer Rumänien att ha 5-6 lag med i cupen vilket kommer att ge dem en mera realistisk ranking i slutändan.

Titta på Rumäninens poäng, 03/04/05, de är ungefär i nivå med Sveriges. Så samma sak skulle hända med Allsvenskan om ett eller två lag plötsligt skulle börja gå bra. Sverige skulle hoppa upp en 15-20 placeringar på 2-3 år för att sedan sjunka tillbaka något.

Tycker systemet trots allt är bra, för det gör det ändå lätt fär mindre nationer att bryta sig ur en nedåtgående spiral som Sverige nu har hamnat i. Så egentligen har in de fel som säger att det faktiskt vore bra om något lag kunde gå lite långt ett år, det skulle vara enormt bra för alla lagen.

Jesper sa...

francophobe: intressant hur kvotstorleken kan tänkas göra utslag. Själv har jag funderat över hur Afrikas förhållandevis lilla representation i VM påverkat deras sammanlagda prestationsförmåga där. Skulle lag som Kamerun, Nigeria, Senegal, Sydafrika, Egypten och Marocko, nu utslagna redan i kvalet, ha kunnat hävda sig bättre än Tunisien och Togo? Har inte Europa haft en viss fördel av att lag som enligt ett tidigare format skulle varit utslagna i kval (Italien -82, England -90, Bulgarien -94, Kroatien -98, Tyskland -02) har fått vara med? Det har ju uppvägt att lag som varit suveräna i kvalet, som Spanien -98 och Kroatien nu senast, skändligen har misslyckats när det blivit allvar av. Å andra sidan har ju Sverige slagit ut både Kamerun och Nigeria i våra senaste VM-insatser, så Afrikas resultat kanske är representativa ändå.

Petter sa...

Där koefficienten spelar stor roll är i lottningen. Ju sämre lag man är ju svårare motstånd i cup-kvalet. Där räknas landets men även klubbens ranking in. Det som ligger bakom vår dålig ranking där är att det ständigt är nya klubbar som ska försöka ta sig ut, från samma dåliga start-position.

Djurgården hade chansen men när de äntligen fick bättre ranking så åkte de ut om Ruzemberok...

Redaktör Slätt sa...

Då vet alla att följande saker sätter inte du så högt tydligen:

Rättssäkerheten. Att ingen ska dömas ohörd.

Integriteten. Att vi faktiskt har rätten att värja oss mot enskilda personers idioti och illvilja gentemot supportrar.

Rättssäkerheten II: Särlagsstiftningen du jagar efter hör inte till svensk tradition, om vi uttrycker det milt.

/intellektuell hantlangning, eller vad var det du kallade det förra gången jag skrev i tidningen?

http://rattochslatt.blogspot.com/2007/02/intellektuell-hantlangning.html

Jesper sa...

redaktör slätt: jag är skamlös kasuist. Jag tror att principer är bra om de gör att oskyldiga människor får vara i fred och att skyldiga människor åker dit. Och jag har aldrig tänkt bli jurist...

Redaktör Slätt sa...

Men Jesper, i det sättet som du beskriver det på så kommer oskyldiga också åka dit så det sjunger om det. Detta är ju så enkelt som jag ser det (givetvis):

På en pub samlas 100 personer före match. 35 av dem är ligister och 20 personer hänger i kretsen runt och känner de flesta men är inte med och slåss vid förutbestämda möten. När tio bärs åkt ner och det är dags att ta sig till arenan så blir de 55 personerna stoppade och visiterade, avkrävda legitimation och så vidare. Det är dessa uppgifter som är förbehållna polisen. Du och många fler vill ta bort sekretessen som finns mellan polis och klubb, då hade klubben fått ut en lista på 55 personer och inte 35. Alltså drabbas 20 oskyldiga i förlängningen.

Skyldiga förresten, vad är de skyldiga till i de flesta fallen? Vill de puckla på varandra i en grusgrop så fine by me och du är väl ändå tillräckligt gammal för att veta att det var "värre" förr?

Nu är jag lite lugnare och inte så upprörd över hur enkelt supportrar dras med i Hellströmmers och klubbarnas moralpanik. Men du vet att det är lätt att skicka upp mig på ilskans läktare, bara kalla mig konsument ;)

MVH
R

Jesper sa...

Richard: Jag tänker inte kalla dig för konsument. Du är supporter till en fotbollsklubb. Men i det här fallet är det ju precis den fotbollsklubben som vill ha hjälp av samhället för att kunna garantera ordningen på sina arrangemang och slippa undan exempelvis poängavdrag på grund av våldsverkares aktiviteter. Det är den klubben som vill kunna upprätta regler för vad man får och inte får göra på sina arenor och stänga ute folk som envisas att bryta mot de reglerna (genom att slåss, hota folk och ta med sig bengaler, exempelvis). Där tycker jag att de är i sin fulla rätt (i större moralisk rätt, i mina ögon, än när barer och klubbar sorterar bland sina gäster, faktiskt.) Jag tycker faktiskt att du borde känna gemenskap med klubbens strävan att stänga ute de där människorna, särskilt om du - jag vet inte om jag missförstår dig, men jag tycker att det antyds i det du skriver - sitter på samma barer som de och vet vilka de är.

integritet och rättssäkerhet är ju inte absoluta begrepp. i john ausonius fall innebar "integriteten" att han fick gå fri och göra en del rätt kraftiga ingrepp i andra människors integritet. jag tror inte läktarna behöver bli söndagsskolor för att man faktiskt på allvar försöker få bort folk som slåss, för folk som slåss, det är en grundläggande värdering jag har, ska vara i fängelse.

p.s. för övrigt håller jag med om vad en annan hammarbysupporter, britta svensson, skriver i expressen idag. d.s

Redaktör Slätt sa...

Klubben har ju alla möjligheter i världen att få bort dessa personer som det ser ut redan i dag. Det de vill ta del av är polisens listor på vilka som ställer till med bråk utanför arenorna. De vill straffa dem som slåss på stan eller i ett grustag genom att förvägra dem tillträde till arenorna, där de extremt extremt sällan ställer till med något våldsamt.

Ska de straffas, ska de väl straffas för det som de gör på arenorna? Inte för något de gör på annan plats, eller missförstår jag dig nu?

Jag känner gemenskap med supportrarna, inte alltid till fullo men väl så mycket mer än med klubbledningen. Klubben och ledningen är två helt olika saker, som jag känner/ser det. Att vi sitter på samma pubar före och efter match är väl inte direkt något konstigt, så många ställen som släpper in oss är det ju inte i staden. Försök knata in på sunkhaket Kellys med halsduk eller matchtröja. Då blir det ställen runt Skanstull och då ses man givetvis. Varför skulle det vara min önskan att stänga ute dessa människorna från arenorna? Det var inte många huliganer som hoppade in på planen, det var inte huliganer som sköt fyrverkeri heller på derbyt - så varför skulle de straffas?

Angående Brittas krönika så är det hennes fulla rätt att tycka på det viset, men det säger mig en hel del hur långt bort från den aktiva supporterskaran hon faktiskt är. Tror knappast hon har blivit utsatt för övervåld från vakter, poliser och "ideellt arbetande matchvärdar". På henne verkar det som att det inte finns en bakgrund till varför en del "hatar" en del som aktivt går in för att sätta dit ungdomar på Söderstadion och det var precis det jag vänt mig mot tidigare. Det finns ingen kunskap bland den stora delen av publiken, av krönikörer eller andra om vad som hänt tidigare. Ingen skrev att det var för jävligt när polisen sprutade tårgas över hundra personer hösten 2005. Ingen skrev om tolvåringen som blev nerklubbad av en polis bakifrån i Royal League ute i Södertälje, tror det var köpenhamn vi mötte 2005. Ingen skriver om dessa saker, ingen verkar ha vetskapen om den av de som sitter på pressläktare eller på sittplats. Ändå gör dessa sig till tolk för vad som händer på klackplats, de vet bäst - de ställer sig på den fina sidan. Utdelar kritik om saker de faktiskt inte alltid verkar ha en aning om. Mailen till henne är bara patetiska, det är allt man kan säga om dem - byggda på en svunnen patriarkal grund i min värld.

Meningen: Jag och hela fotbollssverige... är så förvirrad att jag inte tror det är sant. I så fall är HELA fotbollssverige väldigt underrepresenterade på varenda bortaresa i det här landet. I min värld är Britta en turist som ser det som en lek, det är helt upp till henne att tycka det men jag ser henne inte som något mer heller.

Fotboll är en lek? Jaha, tack för kaffet är min reaktion.

Jesper sa...

richard: Well, du får väl säga dig att jag helt enkelt har andra erfarenheter än du. Jag tycker inte heller att matchfunktionärer, poliser, väktare och vem det vara må har rätt att utöva övervåld mot någon, men jag tycker inte heller att det faktum att de gör det ursäktar planinvasioner, hot om våld etc. Min egna minnen av i viss mån liknande miljöer, anarkister i Malmö från 80-talet, får mig också att tro att många som resonerar som du, och drar någon sorts gräns mellan "klubbledningen" och "den sanna klubben" är ganska nöjda med att kunna provocera fram repressivt beteende från ledningens sida, och i alla fall inte gör allt de kan för att undvika det.

Vad gäller de där grusgropskrigarna - jo, eftersom de slåss i Hammarbys namn tycker jag att Hammarby gör rätt i att försöka distansera sig från dem så mycket som möjligt och visa att de inte vill ha någonting med dem att göra. De har själva valt att göra sitt våldsutövande fotbollsrelaterat och då tycker jag att det är rimligt att fotbollen försöker ta reda på vilka de är och stänga ute dem från arrangemang som fotbollen är ansvariga för. Varför du skulle vilja utestänga dem? Ja, jag kan inte svara för dig, men själv skulle jag inte vilja gå på samma arrangemang eller ha något gemensamt med folk som ägnar sig årt organiserat våld. Ingen ska få mig att tro att sådana människor är fridsamma i allt annat de håller på med, det är ungefär som att tro att man kan vara nazist och att det inte ska färga av sig på ens liv och beteende utanför det abstrakta åsiktsplanet. Våld smittar, våld förgiftar. Och jag är gammaldags nog att tycka att det är varje hederlig medborgares ansvar att ta ställning mot sånt beteende. Sen är det en annan sak att de måste kunna få en ny chans om de ångrar sig och ändrar sitt uppträdande.