Filosofiska rummet

Konsekventialism

Konsekventialism: en grupp etiska läror som menar att (1) det är meningsfullt att rangordna olika handlingsalternativ med avseende på deras utfall eller konsekvenser, och (2) att man bör välja det handlingsalternativ som är högst rangordnat (eller ett av de högst rangordnade, om det finns flera likvärdiga alternativ). Termer som "konsekventialism" och "konsekvenser" har kritiserats för att vara missvisande; bl a därför att det är svårt att säga var gränsen går mellan "konsekvenser" och "handlingar-i-sig".

Olika konsekventialistiska teorier skiljer sig åt i synen på utfall för vem (mig eller kollektivet) och vad är det som ska maximeras (lycka eller lust). Utilitarismen menar att det är det totala utfallet ("ur universums synvinkel") som ska räknas, medan egoismen menar att det är utfallet för mig (den handlande agenten) som är det relevanta. All konsekventialism har dock vissa nackdelar och förtjänser gemensamma.

En invändning är att vi kan inte överblicka konsekvenserna av våra handlingar eller ens våra handlingsalternativ i en situation. På detta skulle en konsekventialist svara att vi bör skilja på riktighetskriterium och beslutsmetod. Riktighetskriteriet säger oss vad som är en riktig handling, vad vi bör sträva mot. Beslutsmetoden är hur vi bestämmer hur vi ska handla, exempelvis handla så vi maximerar det förväntade goda.

Diskutera: Från en konsekventialistisk synpunkt, hur skall man förstå fotbollslaget Hammarbys beteende, när de först besegrar Elfsborg, och sedan genast spelar 0-0 mot Häcken? Är det inte så att det totala utfallet blir negativt såväl "ur universums synvinkel" (AIK:s lust och lycka maximeras) som för "den handlande agenten" (den lilla chans Hammarby själv hade att genom Elfsborgsmatchen maximera det förväntade goda förfuskas omedelbart)? Försök finna argument som förklarar och rättfärdigar Hammarbys beteende utifrån ett riktighetskriterium, utan att tillgripa deontologiska resonemang!