Hur ska de ha det, egentligen? Att det är straff när Oremo söker ben är vi inte så förvånade över, men hur är det när boll söker hand? Kan de aldrig få ordning på den regeln? Eller har de fått ordning på den och bara glömt att översätta den till isländska så att Ragnar Sigurdson fick veta vad som gäller?
07 april 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Kan man inte förenkla handsregeln genom att alltid döma hands när bollen tar på handen/armen?
Som regeln används nu är jag helt övertygad om att bedömningen blir olika om bollen tar på handen ute på planen jämfört med samma händelse av en försvarare på mållinjen. I fallet när bollen räddas på mållinjen kommer domaren att döma straff, oavsett om bollen sökt handen eller ej.
Är det jag som minns fel, men hette det inte förr "när det påverkar spelet" förr?
Jag har för mig att snacket var så den där famösa straffen som Frankrike fick mot Portugal EM 2000.
Då när det blev en jävla palaver och Nuno Gomes till slut fick 8 matchers avstängning och Zidane - efter all denna turbulens - bara gick fram och tryckte upp bollen i vänster kryss.
Den straffen var ju helt korrekt, i det att han (den svarte killen med det vita håret /skägget) satt på huk med armarna hängande vid sidan och stoppade bollen. Vid kortlinjen. Det var inlägg nere från hörnflaggan typ.
Och till slut vann Frankrike turneringen efter att italienarna (Del Piero) gett bort bollen i slutet av matchen. Två inhoppare (Wiltord och Trezeguet) avgjorde och den mesige Jacques Santin blev hyllad och värvad till Spurs.
Big mistake.
Nja, Wiltords inlägg från hörnflaggan var snarare ett skott en bra bit in i straffområdet. Och Abel Xavier gjorde väl någon sorts rörelse med armen för att påverka bollen, vill jag minnas.
Weman: Jag kan hålla med om att det var ett stort misstag men jag greppar inte riktigt sambandet mellan Frankrikes EM-seger 2000 och Santinis korta sejour i Spurs. Kan du klargöra?
Bosse
Dennis har rätt - Xavier stoppade ett solklart (ok, iallfall med 90% sannolikhet) mål genom att slå bort bollen med handen, så varför det inte skulle vara straff?
Santini var väl för övrigt inte med i EM 2000?
Men HIF-straffen igår måste gå till historien som en av de mest orättvisa straffavblåsningarna? Killen har armen helt intill kroppen och blir träffad på armbågen...En straff ska föregås av en armrörelse, en avsikt. Svårare än så är det väl inte?
Det jobbiga nu är att domarna, särskilt den inte så lite besserwissrige domarbasen Karlsson, envist hävdat att handsrgeln är så enkel, att domarna vet precis hur den ska tolkas och att det bara är trögfattade soffpotatisar/journlister/sittplatshuliganer som inte förstår.
Och så kommer nu proffsdomare Eriksson och dömer straff för något som bara med den allra mest fundamentalistiska tolkning kan vara hands.
Ah, Roger, en rörelse behöver inte alltid föregås av en avsikt. Mitt stora hands-EM-minne kommer från inledningsmatchen 1996 då Stuart Pearce reflexhöjde händerna för att inte få en boll i ansiktet, straff blåstes och England fick nöje sig med 1-1 i premiären mot Schweiz. (Å andra sidan hade Alan Shearers ledningsmål varit offside). Det kan knappast ha kallats avsiktlig hands, men det var inte nödvändigtvis Abel Xaviers heller - dock höll han händerna bredvid kroppen och hindrade bollen från att gå i mål, så den straffen känns rimlig. Men det där med "avsikt" förutsätter närmast gudomliga egenskaper hos domarna.
Och hur är det då med rött resp gult kort? Får backen bara rött om han räddar ett givet mål, och var det därför sigurdson slapp igår? Fast hans "hands" måste ha bedömts som avsiktlig, eftersom domaren öht blåste? Hå hå ja ja, vilken soppa...
I ishockey är man ansvarig för sin klubba. Om man råkar peta någon i ansiktet med klubbspetsen så är det utvisning, oavsett hur oavsiktligt det må ha varit.
Jag tycker att en liknande regel skulle vara bra i fotboll. Spelaren hålls ansvarig för sina armar och händer, och om de kommer i kontakt med bollen så blir det straff eller frispark. Det skulle förenkla tolkningen avsevärt, som Hagström skriver ovan.
Och när man ändå är igång kan man förenkla offsideregeln också. Hela det där "påverkar inte spelet"-tugget leder fel, eftersom en spelare naturligtvis påverkar spelet och backarnas ageranden med sin blotta närvaro. Dessutom kan det ju hända att man senare i anfallet har nytta av den offsidepostion man nyss hade - den där man "inte påverkade spelet". Nistelrooys mål mot Tjeckien i EM -04 är ett exempel.
Vi har väl redan citerat den där kommentaren till leda - "Om han inte påverkar spelet, vad gör han då på plan?"
Nä, jag menade en rörelse ELLER en avsikt. Alla rörelser - även psychos försök att skydda ansiktet - bör vara straff. Men man kan ju också springa med armarna utfällda helt statiskt en hel match för att kunna stoppa något inlägg. Det kallar jag en avsikt som även en ogudomlig domare bör kunna tolka.
"Alla hands=straff"-regeln låter ju praktisk, men kommer bara utmynna i att bollföraren siktar in sig att träffa händer i tid och otid istället för att göra nåt riktigt med bollen. Kan bara tänka mig hur Cristiano Ronaldo skulle hålla på...
Det skulle vara enklare om alla fotbollsspelare var Håkan Söderstierna...
Ja, fast då skulle matcherna ta slut när bollen råkade rulla ut över sidlinjen..
Just den dimensionen tänkte jag inte på när jag stod vid sidlinjen på min sjuåriga dotters match i helgen och beundrade alla olika sätt att göra inkast. Från underhandsserve á la volleyboll till enhandskast över huvudet. Söderstiernas predikament är alltså inte förutsett i fotbollens icke handikappanpassade regler? Minns att Uruguay hade en enhänt världsstjärna, Héctor Castro, redan under storhetstiden på 20-talet.
Jag minns mest att Söderstierna, till sin egen förvåning, i ett fotbollsspel för några år sedan, hade två armar på sin animerade kropp, och dessutom extra skill på just detaljen inkast...
Skicka en kommentar